La dinámica de la evaluación investigadora (de la que depende la provisión de puestos de trabajo en las instituciones) nos ha llevado a extremos perversos e indignantes. Revistas que pagan cantidades obscenas por ser incluidas en los famosos índices, investigadores que pagan por revisar un paper para la revista en cuestión, otros que pagan por publicar en dicha revista, jóvenes –y no tan jóvenes- que aún haciendo investigación de gran relevancia e interés, no tienen el más mínimo interés en hacerla pública y notoria, sólo en incluirla en el índice de una JCR aunque muera de soledad en alguna web en el mejor de los casos y para ello haya que pedir un préstamo. Investigadores que no tenemos la necesidad de que se conozca lo que hacemos, y para los que el impacto en la realidad ha sido sustituido en importancia por el impacto en los índices (que insisto, no es lo mismo).

curro por las noches, cuando mis mentes sueñan juntas recombinando ilusiones desperdiciadas por una sociedad entristecida, imaginando nuevas batallas contra la oscuridad de las fuerzas propietarias, ensamblando máquinas abiertas por las que seguir viviendo y vistiendo de armas a niños en un mundo seco, ensangrentado y disfrazado de democracia. También trabajo de día en los circuitos precarios del cognitariado desmembrado en los rincones de la ciudad. Y por las tardes, me vuelvo a componer para jugar en la máquina de arcade de mi laboratorio

Over the past two decades in the United States, there has been a new wave of criticism of higher education. Much of it has condemned the rise of “academic capitalism” and the corporatization of the university; a substantial wing has focused on the deteriorating conditions of academic labor; and some of it has pointed out the problems of students and their escalating debt. A good deal of this new work comes from literary and cultural critics, although it also includes those from education, history, sociology, and labor studies. This wave constitutes what Heather Steffen, a graduate student in literary and cultural studies with whom I have worked at Carnegie Mellon University, and I think is an emerging field of “critical university studies.”To give it a name recognizes that it has attained significant mass and signals a gathering place for those considering similar work. “Critical” indicates the new work’s oppositional stance, similar to approaches like critical legal studies, critical race studies, critical development studies, critical food studies, and so on, that focuses on the ways in which current practices serve power or wealth and contribute to injustice or inequality rather than social hope. “Studies” picks up its cross-disciplinary character, focused on a particular issue and drawing on research from any relevant area to approach the problem. “University” outlines its field of reference, which includes the discourse of “the idea of the university” as well as the actual practices and diverse institutions of contemporary higher education.

Companies once felt an obligation to support American workers, even when it wasn’t the best financial choice,” said Betsey Stevenson, the chief economist at the Labor Department until last September. “That’s disappeared. Profits and efficiency have trumped generosity.” Companies and other economists say that notion is naïve. Though Americans are among the most educated workers in the world, the nation has stopped training enough people in the mid-level skills that factories need, executives say. To thrive, companies argue they need to move work where it can generate enough profits to keep paying for innovation. Doing otherwise risks losing even more American jobs over time, as evidenced by the legions of once-proud domestic manufacturers — including G.M. and others — that have shrunk as nimble competitors have emerged.

One former executive described how the company relied upon a Chinese factory to revamp iPhone manufacturing just weeks before the device was due on shelves. Apple had redesigned the iPhone’s screen at the last minute, forcing an assembly line overhaul. New screens began arriving at the plant near midnight. A foreman immediately roused 8,000 workers inside the company’s dormitories, according to the executive. Each employee was given a biscuit and a cup of tea, guided to a workstation and within half an hour started a 12-hour shift fitting glass screens into beveled frames. Within 96 hours, the plant was producing over 10,000 iPhones a day. “The speed and flexibility is breathtaking,” the executive said. “There’s no American plant that can match that.

The term New Edge fuses the notions ‘New Age’ and ‘edgy’, as in ‘edgy technologies’. In the late 1980s, founder of the ‘cyberpunk’ magazine Mondo 2000, Ken Goffman, used the term to refer both to the overlaps and the incompatibilities between the spiritual worldview of ‘New Agers’ and the ‘geeky’ worldview of the scientists and hackers of the San Francisco Bay Area. Such interactions were articulated in the overlapping scenes of Virtual Reality development, electronic dance, computer hacking and cyberpunk fiction. I borrowed the term New Edge to study the genealogy of cultural cross-overs between – simply put – the ‘hippies’ and the ‘hackers’ of the Bay Area, beginning with the 1960s and tracing it to the current (2008) moment.

En su análisis sobre las condiciones laborales en la industria del new media, Rosalind Gill9 identifica un repertorio de estímulos: el placer y la diversión; la autonomía, el emprendizaje y la ausencia de jerarquías; la innovación y el aprendizaje permanente; la comunicación y el intercambio; la posibilidad de participar en proyectos de impacto social; la percepción de que estos entornos de trabajo son igualitarios y abiertos a la diversidad; y la fascinación por lo novedoso del sector. En su “Pentagram of Creative Work” Zoe Romano10 señala un elemento más: el prestigio y el reconocimiento entre pares. Ambas investigaciones destacan que los creativos están profundamente convencidos de que lo que hacen es beneficioso para el conjunto de la sociedad y que casi todos viven su profesión como un espacio idóneo para la acción social. También coinciden en que, entre sus motivaciones, la dimensión económica y la seguridad laboral son elementos secundarios: “Si quisiera tener un empleo estable y ganar dinero me dedicaría a otra cosa” dice uno de los entrevistados por Gill.
El resultado es que para los creativos, los límites entre los tiempos/espacios de vida y los de trabajo se diluyen. Han conseguido transformar sus aficiones en una profesión y perciben esto como una ventaja, incluso como una victoria contra el trabajo convencional y todo lo que este representa de alienación y servidumbre.

En la mayoría de los casos, trabajan en economías de nicho con altas dosis de precariedad y autogestión, en condiciones laborales autoreguladas o desreguladas, sin categorías profesionales precisas y con muchas concesiones a la economía invisible. Combinan contratos puntuales, laborales o de prestación de servicios, con periodos de inactividad y experiencias de auto-empleo, pasando de uno a otro de estos estatus con frecuencia. Su supervivencia real depende en gran medida de redes informales de colaboración -tanto personales y profesionales como familiares- y de las muchas ramificaciones del Estado de Bienestar como becas, financiación pública de proyectos o prestaciones de desempleo. En conjunto, su situación es incierta y difícilmente sostenible en el largo plazo, a medida que la economía creativa alcance el nivel de desarrollo que se espera de ella.

De las entrevistas realizadas por Gill en los Países Bajos se desprende que en los empleos del new media los ingresos son muy inferiores a los de otros sectores. Más de un tercio perciben menos de 20.000 € anuales, la mitad de los cuales menos de 10.000 € anuales y sólo otro tercio tiene ingresos por encima de la media nacional holandesa que es de 30.000 € anuales. En contraste, 9 de cada 10 trabajadores fijos ganan más de 30.000 € al año. Y mientras que estos trabajan de media entre 35 y 40 horas semanales, los profesionales del new media trabajan de 55 a 80 horas semanales. Según el mismo estudio, los trabajadores cognitivos sufren más ansiedad y frustración que los demás. A la inseguridad laboral se suman la dificultad de regular el flujo de trabajo (periodos de mucha intensidad son seguidos por otros en los que escasean los proyectos), la presión de la formación permanente (en sectores que evolucionan a mucha velocidad) y una sociabilidad compulsiva y con fines profesionales (en el 98% de los casos los proyectos surgen a partir de una relación personal). Muchas de las personas entrevistadas reconocen también que, para ellas, la maternidad es una opción muy difícil14.

Thus the institutionalisation of open education risks becoming yet another alienating practice precisely because, as Winn argues, “it is just another way of creating capital out of immaterial labour”. A formalised, institutionalised, “open” education threatens us with: proletarianisation and deskilling through mass-production, automation and standardisation; the totem of efficiency and an increase in the rate of profit; the reification of the resource as product; and pedagogy-as-production, curricula-as-distribution and learning-as-consumption. In our apolitical discourse about the free movement and regeneration of reified things, we risk amplifying the commodification of “open” education through liberal property laws (Creative Commons) that guarantee a level of autonomy to digital objects over and above the rights of teaching (labour) and learning (apprenticeship) from which they are abstracted, and which is placed under the control and supervision of quality assurance, productivity and impact measures.

I would call experts for a logistical population, experts in logistics not statistics. And here the important new work of Ned Rossiter, Brett Neilson and their Transit Labour research group is itself pioneering. Business, and government, are no longer a matter of productivity through statistical variation, or at least not this alone, but about making different things fit together, things that look like they would not fit, and making them fit faster, and in more directions. If statistics produced a population engaged in explorations of more and more relative surplus value, finer and finer ways to achieve productivity or public policy, depending on its application, logistics explores absolute surplus value. Logistical populations extend themselves absolutely by breaking through statistical categories and making connections, between life and work, public and private, political and economic, and organic and inorganic. Logistics is the work of extending circuits through new adaptions, translations, governances, scales, and approximations.
And a new logistical subjectivity is being produced in the university in keeping with this dispersed and in some sense humanized form of R&D. This is a logistical subjectivity that mines information for compatibility, one that can plug itself in anywhere, without an adapter, as the laboring conduit between disparate forms of information, goods, cultures, languages, finances and affinities. This logistic subjectivity is the one we talk about when we talk about our teaching, when we say it is not the content of the play or poem or ethnography we are teaching that transfers skills to the student, but some general capacity to move between such contents, connecting them in a process of lifelong learning. What is the distance between what we say and what we mean here? Is our work not something like this connecting? Have we become only logistical experts ourselves?